Лозанна: по закону или по справедливости?

На четверг назначено заседание Спортивного арбитражного суда в Лозанне, где будет рассмотрена апелляция «Зенита» по памятному «делу о петарде». Между тем, свежие итоги голосования на нашем сайте говорят о том, что большинство пользователей поддерживает решение КДК о наказании петербургского клуба. Блуждая между здравой логикой и юридической казуистикой, обозреватель Sportbox.ru Андрей Колесников пытается нащупать истину.

За время, прошедшее с 17 ноября, когда был прерван матч в Химках, по этому поводу успело высказаться великое множество уважаемых людей. В большинстве своём они едины: футбольный итог должен определяться футбольными методами. Если по справедливости, то выяснять, кто сильнее, команды должны только на зелёном газоне, и нигде более. А потому недоигранные тогда 54 минуты следует доиграть. Наверное, футбольный бог, если он где-то существует, против такой развязки тоже бы возражать не стал.

Только вот в реальной жизни по справедливости получается нечасто. Наш мир далёк от идеала, и в бесспорные конструкции ему уместиться сложно. Если говорить о болельщиках, для которых футбол и существует, то все они поделены на клубные лагеря и обременены соответствующим багажом симпатий и антипатий. Потому и историю с петардой мало кто из них готов рассматривать как спор команд А и Б. Почти все видят там «Динамо» и «Зенит» и свою позицию в конфликте чаще всего формируют в зависимости от отношения к этим конкретным командам. К примеру, итоги опроса на нашем портале свидетельствуют, что почти половина всей аудитории поддерживает КДК, который присудил гостям техническое поражение. Интересно, сколько среди проголосовавших за такой вариант болельщиков «Зенита»? И как бы голосовал любой из этого большинства, если бы пострадавшей стороной в химкинском сюжете был не какой-то чужой или даже вовсе ненавистный, а его родной и любимый клуб?

Да что там общественное мнение – даже футбольный закон оказался не готов судить по справедливости. Дисциплинарный регламент РФС в случае прекращения матча по причине вмешательства в его ход лиц, не являющихся игроками и официальными лицами, предусматривает только один способ определения спортивного итога – техническое поражение. Весь вопрос в том, кому его присуждать, – хозяевам или гостям. Ни доигровки, ни переигровки действующими сегодня параграфами в подобных обстоятельствах не предусмотрено. Потому тем, кто в обличительном запале готов весь состав КДК одним махом усадить на кол, стоит понимать: вариантов у инстанции было немного. Весь манёвр сводился к тому, чтобы из двух участников матча выбрать одного виноватого. Поскольку болельщики в том секторе, откуда прилетела петарда, поддерживали «Зенит», этот клуб и призвали к ответственности.

При этом – в продолжение темы о несовершенстве нашего мира – в нормативных документах обнаружилась масса противоречий и нестыковок. Два регламента – дисциплинарный, с одной стороны, и чемпионата России, с другой, – многие важные в контексте данного сюжета обстоятельства трактуют по-разному. Что даёт сегодня наказанной стороне основания ощущать себя неправедно обиженной. Вообще же стенания наших клубов по поводу плохих законов ничего, кроме удивления, вызвать не могут. Все регламенты, прежде чем лечь на стол исполкома РФС, визируются клубами. Практически каждый член РФПЛ имеет сегодня приличную по штату юридическую службу, и если та не в силах провести сравнительный анализ двух основополагающих документов и обнаружить несоответствия, то претензии клуб должен предъявлять себе, собственному профессионализму.

Занятно, но, как утверждают посвящённые, апеллируя сегодня к Спортивному арбитражному суду, «Зенит» не требует технического поражения для «Динамо», а просит доиграть или переиграть тот самый матч. Говоря иначе, он ждёт такого решения, которое КДК, как сказано выше, не мог принять в принципе, поскольку оно не предусмотрено действующими регламентами. Чем обусловлена такая позиция петербуржского клуба, пока понять сложно. Не до конца ясна и сфера полномочий лозаннской инстанции. Арбитраж вправе принимать решения только в пределах законодательства той страны, откуда пришла бумага, или руководствуется и наднациональными нормами? В международных-то аналогах доигровку с переигровкой отыскать можно наверняка.

Похоже, Лозанна сегодня оказалась перед дилеммой, как ей судить – по справедливости или по закону. И крайне любопытно, как мировые авторитеты из этой коллизии выберутся.

Андрей Колесников, Sportbox.ru